消費(fèi)者在某網(wǎng)店預(yù)訂了周杰倫20周年黑膠唱片,賣家卻因唱片發(fā)行后市場(chǎng)價(jià)格一路飛漲不愿賣了,遲遲不肯發(fā)貨。雙方僵持了近兩年后,商家終于發(fā)貨,但收到的只是普通的周杰倫10周年CD唱片。
近日,上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海寶山法院)審結(jié)了一批信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案,依法認(rèn)定賣家的行為構(gòu)成欺詐,判決賣家退一賠三。
2020年7月,劉先生等數(shù)人是周杰倫的忠實(shí)粉絲,得知周杰倫即將出版發(fā)行20周年黑膠唱片,第一時(shí)間在陸某開設(shè)在淘寶網(wǎng)的店鋪預(yù)定了該黑膠唱片,預(yù)訂價(jià)為7199元,預(yù)計(jì)同年11月底交貨。
然而到了11月底,店鋪非但沒有發(fā)貨,還反而要求買家申請(qǐng)退款,理由是“貨高價(jià)轉(zhuǎn)了,不會(huì)發(fā)貨了”。包括劉先生在內(nèi)的幾位消費(fèi)者堅(jiān)決不同意退貨。溝通無果下,店鋪看似“退一步”地表示想要發(fā)貨可以,但是價(jià)格需另行商談,愿意按照9999元的價(jià)格來發(fā)貨。
劉先生認(rèn)為,“這明明是坐地起價(jià),商家一邊說沒貨一邊高價(jià)賣給其他買家,其他人陸續(xù)收到貨都曬單了。”他向淘寶平臺(tái)投訴發(fā)貨問題,但是投訴結(jié)果顯示無法核實(shí)商家存在違規(guī)。
此事一直拖到了2022年。2022年6月,劉先生突然收到了周杰倫10周年CD套裝,原來是商家為應(yīng)對(duì)遲遲未發(fā)貨的問題而發(fā)了“貨不對(duì)版”的價(jià)值僅幾百元的CD套裝。
劉先生認(rèn)為,商家為了取得更多的利潤(rùn),要求加價(jià)才肯發(fā)貨,本身已存在違約行為;后又利用平臺(tái)規(guī)則,故意發(fā)出貨不對(duì)版的商品,想迫使劉先生不得不為了資金安全申請(qǐng)退款,而達(dá)到不用履行原合同的目的,其行為已經(jīng)構(gòu)成了欺詐?;诖?,劉先生將該店鋪及陸某訴至法院,請(qǐng)求解除合同,退還貨款并支付三倍賠償金。
庭審中,被告店鋪及陸某辯稱,同意解除合同并退還貨款,但不同意三倍賠償;并不存在欺詐,其早已告知?jiǎng)⑾壬鷽]有貨并要求其申請(qǐng)退款,但是劉先生堅(jiān)持不同意退款。陸某為了解決問題,只好給原告發(fā)出了目前在市場(chǎng)上能夠買到的周杰倫唱片套裝。
上海寶山法院審理后認(rèn)為,原被告訂立的買賣合同依法成立,原告購買黑膠唱片,但始終未收到符合合同約定的貨物,其合同目的未能實(shí)現(xiàn),現(xiàn)要求解除合同并退還貨款,于法有據(jù),被告對(duì)于解除合同并退還貨款亦無異議,法院予以支持。
被告商家的行為是否構(gòu)成欺詐?根據(jù)雙方聊天記錄顯示,被告提出以9999元的價(jià)格可以賣給原告的事實(shí),可以認(rèn)定被告是在有條件發(fā)貨的情況下拒絕發(fā)貨。而所謂欺詐消費(fèi)者的行為,是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中,采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害。本案原告購買的是當(dāng)時(shí)價(jià)值7000余元的黑膠唱片,被告卻向原告發(fā)出價(jià)值僅數(shù)百元的CD套裝,可見被告明知自己發(fā)出的貨物與雙方買賣合同指向的標(biāo)的物價(jià)值相差甚遠(yuǎn),顯然是有意為之,其行為具有欺詐的故意。
至于被告抗辯稱是由于原告遲遲不肯退貨,為了解決問題才發(fā)出貨不對(duì)版的CD套裝,且認(rèn)為原告可以退貨。對(duì)此,法院認(rèn)為,被告要求原告退貨的實(shí)質(zhì)系要求解除買賣合同,在原告不同意解除的情況下,被告完全可以通過正當(dāng)途徑來解決,而非通過欺詐的行為來達(dá)到目的。
綜上,寶山法院認(rèn)定被告的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐,依法判決被告退還原告貨款并支付三倍賠償金。
(包永婷、胡明冬)
關(guān)鍵詞: 黑膠唱片變成CD唱片 沒有發(fā)貨 退一賠三 解除合同
Copyright@ 2015-2022 歐洲文娛網(wǎng)版權(quán)所有 備案號(hào): 滬ICP備2022005074號(hào)-23 聯(lián)系郵箱: 58 55 97 3@qq.com